टाटा मोटर्स 52 कर्मचारियों को मुआवजा दे, बॉम्बे हाईकोर्ट का निर्देश, श्रम न्यायालय के आदेश रद्द

मुंबई। बॉम्बे हाई कोर्ट ने विगत दिवस टाटा मोटर्स को श्रम के मामले में श्रमिकों के साथ अनुचित व्यवहार के लिए कंपनी को जिम्मेदार ठहराया, क्योंकि कंपनी की निर्माण इकाई में सैकड़ों श्रमिकों को अस्थायी रूप से काम पर रखने के लिए उन्हें स्थायी श्रमिकों की स्थिति और विशेषाधिकार से वंचित किया गया है। न्यायमूर्ति रवींद्र घुगे ने ऑटोमोबाइल प्रमुख को 52 याचिकाकर्ताओं को मुआवजा देने और श्रम न्यायालय के आदेशों को रद्द करने का निर्देश दिया। पीठ ने कहा कि कंपनी के पास यह सुनिश्चित करने के लिए एक निगरानी विभाग है कि अस्थायी कर्मचारियों को उनके निरंतर रोजगार के अनिवार्य दिनों को पूरा करने से पहले हटा दिया जाए। पीठ ने पाया कि प्रतिवादी-प्रबंधन ने व्यवस्थित रूप से इन अस्थायी लोगों को निरंतर रोजगार में 240 दिन पूरे करने से रोक दिया है और इन अस्थायी लोगों पर अनैच्छिक बेरोजगारी थोप दी है, इससे पहले कि वे 240 दिन पूरे कर सकें, केवल एक अपूर्ण तस्वीर को चित्रित करने के लिए कि काम समाप्त हो गया था और इसलिए, इन अस्थायी लोगों को समय के प्रवाह से हटा दिया गया था, जो कि धारा 2 (ओओ) (बीबी) के तहत छंटनी का अपवाद है। टाटा मोटर्स के 52 श्रमिकों ने 2019 में बॉम्बे एचसी में रिट याचिका दायर की थी, हालांकि, यह विवाद 2005 का है, जब श्रमिकों ने पहली बार स्थायी रोजगार और वेतन के लिए मांग नोटिस जारी किया था। श्रम न्यायालय ने 1500 से अधिक कर्मचारियों के संदर्भों को खारिज कर दिया था, हालांकि केवल 52 ने उच्च न्यायालय में आदेशों की अपील की थी। 

मजदूरों के वकील ने कहा- अस्थायी मजदूरों को 240 दिन की निरंतर काम अवधि से पूर्व हटा दिया
मजदूरों ने अपने वकील के माध्यम से कोर्ट में आरोप लगाया कि हमारे साथ भेदभाव किया जा रहा है, क्योंकि स्थायी कर्मचारियों द्वारा किया जा रहा काम इन अस्थायी कर्मचारियों से एक तिहाई वेतन देकर कराया जा रहा है। एलएनएन के अनुसार श्रमिकों की ओर से वरिष्ठ वकील संजय सिंघवी और राहुल कामेरकर ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि वे ऑटो मैकेनिक, पेंटर, कोर फिनिशर जैसे कार निर्माण के विशिष्ट क्षेत्रों में कुशल थे। कंपनी ने कर्मचारियों को साल में एक बार भी 7 महीने से अधिक के लिए रोटेशन बेस पर नियुक्त नहीं किया। उन्होंने ऐसे उदाहरणों की ओर इशारा किया, जिनमें अस्थायी कर्मचारियों को 240 दिन की निरंतर रोजगार अवधि से सिर्फ चार से 10 दिन पहले हटा दिया गया था।

टाटा मोटर्स की ओर से वरिष्ठ वकील का तर्क- काम से नहीं रोका, 240 दिन पूर्व काम समाप्त हो गया था
टाटा मोटर्स की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सी.यू. सिंह ने तर्क दिया कि श्रमिक अनुबंध के आधार पर रोजगार से संबंधित आईडी अधिनियम की धारा 2 (ओओ) (बीबी) के तहत छंटनी की लंबी प्रक्रिया के अपवाद के अंतर्गत आएंगे। उन्होंने तर्क दिया कि इन अस्थायी लोगों पर अनैच्छिक बेरोजगारी नहीं थोपी गई थी, कि प्रबंधन ने उन्हें 240 दिन पूरे करने से नहीं रोका और यह केवल इसलिए है क्योंकि 240 दिन पूरे करने से पहले काम समाप्त हो गया था।

अदालत की टिप्पणियां
-अदालत ने कहा कि यदि किसी अस्थायी की नियुक्ति का आदेश 7 महीने के लिए था और उसे 238 दिनों के बाद इस डर से हटा दिया गया था कि अगर उसने 2 दिन और काम किया तो वह 240 दिन पूरे कर लेगा, तो ऐसी समाप्ति अपवाद उप-खंड (बीबी) के अंतर्गत नहीं आएगी। यह छंटनी नहीं लग सकता है, क्योंकि तकनीकी रूप से कार्यकर्ता ने 240 दिन पूरे नहीं किए थे, लेकिन, यह निश्चित रूप से उप-खंड (बीबी) द्वारा कवर नहीं किया जाएगा। क्या अस्थाई को 240 दिन पूरे करने से रोका गया?
-सबूतों के एक स्वतंत्र मूल्यांकन के बाद हाईकोर्ट ने कहा कि यह एक दृढ़ निष्कर्ष पर आया है कि सैकड़ों मामलों में वर्तमान प्रतिवादी ने यह कहकर एक हास्यास्पद तस्वीर बनाई है कि अस्थायी लोगों को आवंटित कार्य केवल 7 महीने की अधिकतम सीमा तक सीमित था।
-पीठ ने कहा कि प्रबंधन अधिकारी के बयान से पता चलता है कि अस्थायी कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए समर्पित विभाग, याचिकाकर्ताओं के रोजगार की अवधि पर कड़ी नजर रखता है। अदालत ने बालू बापूजी शेल्के जैसे कार्यकर्ताओं का उदाहरण दिया, जिन्होंने अपने पहले दौर में 232 दिन और अपने तीसरे दौर में 238 दिन लगाए थे, उनकी सेवा अचानक रोक दी गई और उन्हें हटा दिया गया।
-अदालत ने देखा कि वह लगभग 240 दिनों के आंकड़े तक पहुंच गया था और 238 दिन पूरे करने के बाद बाहर निकाल दिया गया था। यह इंगित करता है कि प्रतिवादी-प्रबंधन ने सबूत बनाने के इरादे से एक कागजी काम किया है कि किसी भी कार्यकर्ता ने 240 दिन पूरे नहीं किए हैं।
-उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि श्रम न्यायालय ने मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य का ठीक से विश्लेषण किए बिना प्रबंधन के तर्क को उसके अंकित मूल्य पर स्वीकार कर लिया।
-यह आक्षेपित निर्णय से स्पष्ट है कि श्रम न्यायालय ने इन कारकों पर अपने दिमाग को लागू नहीं किया। उच्च न्यायालय ने पाया कि श्रम न्यायाधीश के निष्कर्ष बिल्कुल बिना कारण के हैं और विकृत हैं।
-माननीय न्यायमूर्ति घुगे ने उल्लेख किया कि प्रबंधन ने पूरे वर्ष में 12 डिवीजनों में अस्थायी लोगों को नियुक्त किया और अस्थायी लोगों की तारीखवार भर्ती करने में चतुराई से परहेज किया, क्योंकि ऐसी जानकारी है कि प्रबंधन द्वारा अस्थायी रूप से रोटेशन रिक्रूटमेंट पैटर्न और नियोजित समाप्ति को उजागर किया।
-कंपनी के एक अधिकारी के साक्ष्य के आधार पर अदालत ने नोट किया कि कंपनी के निर्माण इकाई में स्थायी श्रमिकों की संख्या का लगभग दो-तिहाई अस्थायी हैैं।
-संदर्भ आईडीए मामलों को आंशिक रूप से अनुमति दी जाती है और यह घोषित किया जाता है कि प्रतिवादी/प्रबंधन ने पांचवीं अनुसूची के आइटम 5 (ए), 5 (बी), 9 और 10 के तहत धारा-7 के के तहत अनुचित श्रम प्रथाओं में लिप्त है। औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की दूसरी अनुसूची की धारा 7 और मद 1 और 3 के तहत लिप्त है।

-कोर्ट ने स्थायी रोजगार से इनकार कर दिया। हालांकि इसने कर्मचारियों को प्रत्येक कार्यकाल के लिए निम्नलिखित तर्ज पर मुआवजा दिया। 211 दिनों और उससे अधिक की अवधि - रु.75,000/- 180 से 210 दिनों के बीच की अवधि - रु. 65,000/- 150 से 179 दिनों के बीच की अवधि- रु.55,000/- 120 से 149 दिनों के बीच की अवधि - रु.45,000/- 90 से 119 दिनों के बीच की अवधि - रु. 35,000/- 60 से 89 दिनों के बीच की अवधि - रु. 25,000/- 60 दिनों से कम - कोई मुआवजा नहीं।